היקף האחריות של הגורמים המכונים "שומרי סף", ובהם רואי חשבון, חתמים ועורכי דין, מהווה אחת מן הסוגיות המרכזיות ברגולציה של שוק ההון. קיימת הסכמה רחבה כי משטר גילוי אפקטיבי מחייב כי לשומרי הסף יהיו תמריצים נאותים לפיקוח על לקוחותיהם, אך הדעות חלוקות בדבר הדרך הראויה להתערבות בשוק. למאמר זה שתי מטרות. ראשית, המאמר מנתח בהרחבה את מערך השיקולים הרלוונטיים לעיצוב משטר אחריות שומרי סף, תוך התמקדות באחריות האזרחית של שומרי סף בישראל. במסגרת זו, המאמר מציג את ההצדקה להתערבות משפטית, מנתח את הבחירה בין הטלת אחריות לרגולציה של שומרי סף ודן בשיקולים המנחים לבחירת הסטנדרד הראוי לשם הטלת אחריות. שנית, המאמר בוחן באורח ביקורתי את משטר האחריות האזרחית של שומרי הסף לפי חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968. המאמר מצביע על פער בעייתי בהיקף האחריות להטעיית ציבור המשקיעים: החוק מאמץ סטנדרד אחריות מחמיר ביחס לגורמים אשר צירפו חוות דעת למסמכי הגילוי של החברה, אך מתעלם מאחריותם של גורמים נוספים אשר תרמו להטעיית המשקיעים מבלי שתרומתם תבוא לידי ביטוי במסמכי הגילוי. המאמר טוען כי יש לאמץ כלל המטיל אחריות על כל מי שתרם במודע להטעיית המשקיעים, וזאת בין אם צירף חוות דעת מטעמו למסמכי הגילוי ובין אם לאו.
Gatekeeper Liability in Israel
Assaf Hamdani
Recent corporate debacles have demonstrated that an optimal disclosure regime for public companies must provide gatekeepers, such as underwriters, auditors, and attorneys, with adequate incentives to prevent fraud. This article focuses on gatekeeper liability under Israeli law. The article first presents the need to adjust Israel's securities laws to the Israeli system of concentrated ownership of public corporations. The article then develops an analytical framework to guide policymakers in devising gatekeeper liability regimes. It considers the justification for gatekeeper liability, explores the choice between liability and regulation, and considers the optimal standard of gatekeeper liability. The article concludes by assessing the existing regime of gatekeeper liability in Israel. The article shows that the 1968 Securities Act follows a misguided approach: it imposes liability only on those who were mentioned by the company in its public filings. The article proposes to rectify this shortcoming by adopting a rule that imposes civil liability for aiding and abetting securities fraud.
