כלל הערבוב: הכרעה בתחרות בין בעלת זכות קניין רוחני שזכותה עורבבה במוצר לבין רוכש המוצר | ארז שחם, נעם שר (כרך ט)

המאמר עוסק בשאלה מהו הכלל הראוי להכרעה בתחרות בין רוכש מוצר לבין בעלת זכות קניין רוחני שזכותה עורבבה במוצר על–ידי יצרן ללא הסכמתה. תביעה נגד היצרן אינה מעשית במקרים רבים, אם משום שהוא אינו בעל כושר פירעון ואם מפני שאיתורו בלתי–אפשרי או כרוך בעלויות רבות מדי, ונדרשת הכרעה בשאלת הבעלות במוצר וביתר זכויות הצדדים. במאמר נבחנים שלושה כללי פתרון אפשריים: כלל המבוסס על דיני הקניין הרוחני, אשר מעדיף באופן עקרוני את בעלת זכויות הקניין הרוחני — כלל זה אומץ בישראל בכמה פסקי–דין; כלל תקנת השוק, שמאפשר את העברת הקניין לרוכש בתנאי שהוא עומד בדרישות של תום–לב ותמורה — כלל זה אומץ אף הוא בכמה פסקי–דין, ואף נבחר כפתרון הראוי בתחום של זכות יוצרים על–ידי מנסחי חוק זכות יוצרים, התשס"ח–2007; וכלל המבוסס על דיני הערבוב, שלפיו הנכס החדש שנוצר יעבור לבעלותו של בעל חלק–העיקר במוצר החדש (על–פי שוויים של המיטלטלין, הזכויות והעבודה אשר הושקעו ביצירת הנכס החדש). בהתאם, על בעל חלק–הרוב להשיב לבעל חלק–המיעוט את שוויים של המיטלטלין, הזכויות והעבודה שהשקיע במוצר — כלל אחרון זה טרם אומץ בפסיקה בישראל.

הניתוח במאמר כולל שני מרכיבים עיקריים: ניתוח של השפעת הכללים המשפטיים החלופיים על הרווחה בשווקים הרלוונטיים — שוקי זכויות הקניין הרוחני ושוקי המוצרים; וניתוח לפי שיטת הניתוח הכלכלי של דיני הנזיקין, תוך ראיית המצב המתואר במאמר כ"תאונה משפטית".

התֵזה המרכזית במאמר היא כי כלל הערבוב הינו הכלל העדיף — הן להשגת המטרה של הכוונת ההתנהגות, הן להשגת מטרות הדין בתחום הביטוח ופיזור

הנזק, הן משיקולים של יעילות והן משיקולים של חלוקת רווחה. לטענתנו, הכלל המוצע עורך הבחנה יעילה בין מצבים שבהם בדיקת מצב הזכויות על–ידי הצרכן היא פעולה יעילה לבין מצבים שבהם אין זה כך, ומקטין את העלויות הכרוכות בהפחתת הביקוש למוצרים. כמו–כן, כלל זה פשוט להפעלה, יוצר ודאות רבה יותר בשווקים ואינו יוצר עלויות שיפוטיות גבוהות. הכלל המוצע מפצה את בעלת זכות הקניין הרוחני על כל הפסדיה, אך לא מעבר לכך, ומפצה את הצרכן כמעט על כל הפסדיו. לבסוף, הכלל המוצע יוצר מנגנון של ביטוח וחלוקת נזק שהינו יעיל וצודק יותר יחסית לכללים החלופיים.

להורדת המאמר המלא

The Accession Rule: Solving the Competition Between an Owner of Intellectual Property Whose Right has been Integrated in a Product and the Buyer of the Product

Erez Shacham, Noam Sher

The present article asks which is the appropriate rule for deciding in a dispute between the buyer of a product ("buyer") and the owner of Intellectual property ("owner") whose right has been integrated in the product by a producer, without her agreement. A legal suit against the producer is impractical since he is insolvent or impossible to locate without excessive cost while the question of product ownership and the other rights of buyer and owner has to be decided. The present article examines three possible solution rules: one, a rule based on intellectual property law, favors, in principle, the owner and was adopted in Israel in several court rulings; a second rule, based on good-faith purchase laws or the market overt rule, allows for property transfer to the buyer assuming he meets, among others, the good-faith requirement; this tule too was adopted in Israel in several court rulings and also in the new Israeli Copyright Act of 2007; finally, a third rule, based on accession law, states that the newly created asset will be transferred to the ownership of the owner of the majority share of the new product (based on the value of chattel, rights and work invested in creating the new asset). This suggested rule was not yet adopted by any Israeli Court.

Under the third rule, the majority is awarded the property yet must compensate the minority owner with the equivalent of the chattel, rights and work invested by the latter in the product. The present analysis comprises two main elements: an analysis of the effect of alternative legal rules on welfare in the relevant intellectual property and product markets; and an analysis within the framework of economic analysis of torts, which views the situation described herein as a "legal accident."

Our main thesis is that an accession rule is preferable, both for directing behavior and for achieving legal objectives in the area of insurance and risk distribution, and both out of efficiency considerations and out of welfare distribution considerations.

אודות אתר משפט ועסקים

משפט ועסקים כתב-העת של בית-הספר רדזינר למשפטים במרכז הבינתחומי הרצליה
פוסט זה פורסם בקטגוריה מהדורת הדפוס, שחם ארז, שר נעם, עם התגים , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s